[转载]用证据说话，论西方人伪造罗塞塔石碑

　　给自己找个大活。
　　直接挖所谓埃及学的根。
　　下边会分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。

　　我还是从原始资料入手。
　　现在手头有三份早期罗塞塔铭文相关的出版资料，也是能找到的全部。

　　一份有法国官方提供，为拿破仑团队在埃及期间绘制（我的结论是初始设计，后边给出推理过程）。
　　图纸在
　　DESCRIPTION DE L'ÉGYPTE : OU, RECUEIL DES OBSERVATIONS ET DES RECHERCHES QUI ONT ÉTÉ FAITES EN ÉGYPTE PENDANT L'EXPÉDITION DE L'ARMÉE FRANÇAISE.
　　有收录。

　　第二份为1803年出版的，仍然为法文版本，出版时罗塞塔石碑已经被大英博物馆中并公开展示。
　　ÉCLAIRCISSEMENS SUR L'INSCRIPTION GRECQUE DU MONUMENT TROUVÉ Ą ROSETTE, CONTENANT UN DÉCRET DES PRŹTRES DE L'ÉGYPTE EN L'HONNEUR DE PROLÉMÉE ÉPIPHANE, LE CINQUIČME DES ROIS PTOLÉMÉES
　　我对这份资料的分析是，此时实物已经伪造完成，图纸是依照实物进行临摹。

这里的临摹指照着画的意思，貌似至少1800年之前西方尚未掌握中国的碑拓技术，当时西方出版物中似乎尚未出现过使用拓印技术画作。

　　第三份图纸是1802年出版的，图纸包括信息介于第一份与第二份图纸之间。


　　利用上述原始图纸结合现在的实物的照片，可推理出罗塞塔石碑是伪造无疑。

　
　　先上一下素材。然后慢慢分析。

　　
　　雕刻实物与设计图与摹本1都足够清晰。
　　就是放到眼前看也不过如此。

　　以黄蜂图案进行设计图与摹本，雕刻实物进行比较。

不看设计图谁能看出摹本与雕刻的是黄蜂。　　大家可以自行体会。

这里大家记住我所说的设计图是在拿破仑团队的埃及描述中。

按照法国人的说法是最早临摹的，在临摹后石碑才被英国人抢走。

中国的相关的翻译说《埃及描述》中的罗塞塔图的拓印的，这个说法不正确，应该是翻译问题。

　　============

　　首先假设文物是真品。
　　对文物进行临摹的工作展开了。
　　限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
　　加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
　　有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
　　按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉。

　　一种情况是：
　　有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象

　　另一种情况是：
　　有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
　　因为不知道该象形文字对应的形象，
　　就不会受到对应形象干扰而进行修正。
　　也就是说看到什么就画什么。

　　当然我们现在知道这种当时看不出来的形象，包括黄蜂，眼镜蛇等。

　　这样临摹出的图，自然会有一些形象看着很怪异。
　　见图。

　　
　　这是对未知文物的正常临摹分析。基本可以确定1802年出版的图，应该是一件临摹图。


　　======
　　接着分析罗塞塔石碑的碑文。

　　依然假设文物是真品。
　　对文物进行临摹的工作展开了。
　　限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
　　加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。

　　有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
　　按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，

　　一种情况是：
　　有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象。


　　另一种情况是：

　　有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
　　因为不知道该象形文字对应的形象，
　　就不会受到对应形象干扰而进行修正。
　　也就是说看到什么就画什么。

　　但是当我发现临摹图中把本来不可辨识的形象，辨识出来的时候，
　　下意识想到是不是这张所谓的临摹图其实是一张设计图。

　　因为临摹时不可能根据信息量少的实物形象，临摹出信息量明显多于实物的图形来。

　　这样的临摹图，只能说明临摹人事先已经知道临摹的形象是什么，但是又与当时西方人对埃及象形文字研究水平相悖。

　　反过来思考一切就都解释通了。
　　法国人设计了这个罗塞塔石碑，按设计雕刻石碑，
　　限于当时的技术水平，石碑碑文较小等因素，雕刻出的石碑碑文与设计图差异还是很大的。

　　这些差异主要体现在：
　　设计图的图案清晰明确，易于辨识。
　　实际雕刻图案模糊断裂，有些图案肉眼无法辨识出是什么形象。

　　另外制作石碑时，按照设计时的方案，还要进行破损工作，
　　进行破损边缘时，注意不能把设计信息磕掉，
　　边缘的残损信息看上去还要自然，
　　为了满足达到上边要求，
　　就需要对边缘进行一些冗余的设计，也就是补齐边缘信息。
　　破损时只破损这些冗余信息，留下设计的信息。


　　伪造就是伪造，特别是罗塞塔石碑信息量这么大的伪造物，
　　伪造过程中不可能一点纰漏不出，
　　通过几个版本摹本（含设计图）的比较，确实存在纰漏。

　　目前我发现的纰漏情况：
　　1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
　　这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
　　从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。


　　2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
　　1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
　　2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
　　3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。

　　进一步证明了西方人作伪的客观事实。

　　================
　　下边上图片，对上述文字进行补充说明。

　　
　　通过图片可以看到：
　　设计图早就设计好图案形象。而实际刻制文物达不到设计要求，导致相同的设计图案，雕刻形象各个不同。
　　而摹本忠实雕刻实物进行绘制，也同实物雕刻图案一样各个不同，这点正符合客观事实。
　　===========================

　　
　　1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
　　这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
　　从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。

　　===========================

　　
　　可清晰看出摹本2,比设计图与摹本1多出“IN”两个字母。
　　绘制摹本2时实物上的“IN”两字母仍然存在。
　　制作摹本1之前，实物上的“IN”两个字母已经被去除。
　　得出摹本2早于摹本1，

　　2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
　　1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
　　2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
　　3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。

　　进一步证明了西方人作伪的客观事实。

　　-----
　　实际上我还发现其他的一些疑点，但并未在文字里未提及，

　　感兴趣的朋友可以自己去下载清晰大图，自行进行分析。

　　我这里说的临摹，和摹本，实际上都是照着画。

　　按此分析西方当时应该尚未掌握中国的碑拓技术。
　　======================
　　至此完美证明罗塞塔石碑的伪造事实。