何新译《公孙龙子》三篇
【说明：以下文论已出版，收入在何新著《哲学思考》以及“《心经》新诠”等书中。这里转发，作者有新的修订及补充，关注者可以对照。】
作者按：胡适、冯友兰以下百年来的中国哲学界智能水平实在不高，除毛泽东的“二论”（《矛盾论》及《实践论》）比较富于有意义的原创性外，可以说，近代中国很少出现富于原创的真正哲学作品。
宋明以下，朱熹一派理学（可以称之为歪理之学）荼毒儒者思维，反逻辑的语录体流行。导致中古以来国人的抽象思维能力萎缩。类似公孙龙“白马非马”的古典哲学逻辑论著，尽管学界耳熟能详，妄论殊多，但真正能理解之、能确切解读之的著作，几乎莫见。所以许多基本哲学范畴，其实都不得不从根本上重新清理。
公孙龙约略是2000多年前的人（春秋战国时代），是东方语言分析学派的创始人。其活动年代诸家说法不一，或者说为孔子弟子，或者说为战国后期赵国人，与西方小亚细亚智者学派的普罗泰戈拉和高尔吉亚可能约略同期。其清晰的逻辑思辨能力以及语言辨析能力，至今仍为中国哲学界望尘莫及，其观念所涵括之现代性则更为惊人！
公孙龙所讨论的是关于指号、语义与本体关系的问题——这实际正是20世纪的西方哲人索绪尔、罗素、维特根斯坦、卡尔纳普、乔姆斯基等人在语言分析哲学中面对的重大哲学问题。但是，公孙龙比西方现代的指号研究早了2000多年。
所谓指号(referring)，主要指专名（例如“白马”）和通名（例如“马”）所指的对象,包括限定摹状词、不定摹状词及语句所指的对象。指号理论与意义理论密切相连,主要研究语言表达式和与其相关的非语言事物之间的关系。指号理论中的一个重要问题是依据什么来确定所指称的对象——也就是公孙龙提出的白马与马的关系问题。
对此西方哲学界有三种观点:1、摹状词论，2、语境论，3、历史因果论。
罗素(Russell)提出的摹状词论和逻辑哲学导致19世纪末20世纪初西方哲学研究方向从认识论向语言论的转变,从而形成了以语言分析和解释作为哲学方法的现代西方哲学思想———语言哲学(也称哲学语义学)。现代语言哲学包括英美分析哲学（语用学分析学派）和欧洲大陆解释派哲学（逻辑实证主义）。
英美分析哲学将语言分析视为研究的主要任务,分析语言的性质和构造,澄清和确定词语的意义和功用，从而避免无意义的形而上学争论。
中国学界，实际许多人至今还没弄懂何以有必要讨论这类问题。虽然中国的主流哲学家，现在也很热衷鼓吹及学习英美以及“维也纳学派”的语言分析哲学，但往往只是东施效颦，缺乏真知，更不能独立思维和批判思考之。正如20世纪40—50年代中国主流哲学效颦于苏联学派之辩证唯物主义、历史唯物主义，中国哲学家始终是一些只会邯郸学步以及学舌的鹦鹉而已。殊不足与其论道也。
【白马非马论】何新译文[1]
［注：括号内文字是何新增补。］
（一）问：（说）白马不是马，可以吗？
答：可以。
（二）问：为什么？
答：“马”这个指号，是一种形体的名称。
“白”这个指号，是一种颜色的名称。
讲形体又加上颜色，就不同于只讲形体。
所以说：“白”马，不是马。
（三）问：如果你有白马，就不能说你没有“马”。既然不能说你没有“马”，那你（有白马）不也就是有“马”吗？有白马就是有马，那白的（东西）——不是马是什么？
答：如果你要找“马”，那么无论是（找到）黄马、黑马都可以。但如果你要找“白马”，那给你黄马、黑马就不行。
如果说“白马”是“马”，那只是所说的诸“马”中之一种马。只是所说的马中之一种马，正是因为白色之马不同于马啊。
如果所谓“马”与“白马”无异，那么黄马、黑马，何以是马却不可以是白马，为什么呢？
说可以又说不可以，这样不是就乱讲了吗？[2]
黄马、黑马都各是一类，都可以算作在“马”里，但不可以算在“白马”里。
所以，“白马”不是“马”就很清楚了！
（四）问：如果只因为马有颜色就不承认是“马”，而天下本没有无颜色的马，那就可以讲天下根本就没有“马”，这行吗？
答：一切马都有颜色，所以才有白马。如果马都没有颜色，那就只要讲“马”就可以了，何必还讲什么“白马”？
所谓白马，就是“马”以及“白色”，是“马”又是“白色”的那种东西啊！
加上颜色与不加上颜色就不是同一个名称，所以，“白马”当然不是“马”。
五（问）：马没有白色，就只是马。白色不在马身上，就只是白色。把“马”与“白色”合并，才叫“白马”。
把可以合并的又说不能合并起来叫同一个名字，那是荒谬的。
所以说白马不是马，不可以。
（答）：，如果有“白马”就等于有“马”，那么说“白马”等于“黄马”？行吗？
（问）:不行。
（答）：如果承认“马”不等于“黄马”，那就说明“黄马”与“马”是不同的。
承认“黄马”与“马”不同，就是说“黄色马”并不是“马”。承认“黄马”不是“马”，却说“白马”是“马”，这好比把飞鸟塞入水池或者把内椁与外棺分离为二，这是天下荒谬的诡论啊。
说有白马不能说是没有马，那是由于抽离了白色的性质。如果不抽离，那有白马就不能说有马。
所以：所谓有马，就只是说有的是马，并不是说“白马”等于“马”。
所以如果说有“马”，就不是说有“白马”。
只讲“白色”不讲什么是白的，就等于什么没有讲（可以忘掉）。
说白马，就是确定这白色指的是那白的东西。确定了它是白的就能说它不是白的。
马本身（仅仅是马），并不限定于某种颜色，所以配上黄色，黑色，也都可以。
而讲“白马”呢就必须排除其他颜色，那么黄色、黑色的马都因其颜色而被排除了，所以只能以白马来回答啊。
不否定的，当然不同于被否定的，所以说，白马不是马。
《白马非马论》（原文）
（一）（客）（曰）：白马非马，可乎？
（主）曰：可。
（二）（客）曰：何哉？
（主）曰：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命形色者，非命形也。故曰：白马，非马。
（三）（客）曰：有白马，不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之，非马何也？
（主）曰：求马，黄、黑马皆可致。求白马，黄、黑马不可致。是白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。
所求不异，如黄、黑马有可有不可。何也？
可与不可，其相非明。
如黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马。
是白马之非马，审矣！
（四）（客）曰：以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可乎？
（主）曰：马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？
白马者，马与白也，马与白马也。
是相与以不相与为名，未可。故曰：白马非马也。
（五）（客）曰：马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。
是相与以不相与为名，未可。
故曰白马非马，未可。
（主）曰：以“有白马为有马”，谓有白马为有黄马，可乎？
（客）曰：未可。
（主）曰：以“有马为异有黄马”，是异黄马与马也。
异黄马与马,是以黄为非马。以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺椁异处，此天下之悖言辞也。
以“有白马不可谓无马”者，离白之谓也。不离者，有白马不可谓有马也。
故：所以为有马者，独以马为有马耳，非以白马为有马耳。
故其为有马也，不可以谓“白马”也。
以“白者不定所白”，忘之而可也。
白马者，言白定所白也，定所白者非白也。
马者，无去取于色，故黄、黑皆所以应。
白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。
无去者非有去也，故曰：白马非马。
《指物论》[3]
何按：指，即亚里士多德所说的“谓词”，亦即范畴/κaτηγopια（希腊语，谓词）/category。物，即存在物，客体。
公孙龙所谓指，也即现代语言哲学所谓“指号”、“指称”，古典逻辑学所谓“概念”，又即古典语言学关于事物的“名号”。所谓物，即事物，实物，即实存者。
公孙龙指出，不利用指号，人类无法言说和思考。但是指号并不等同于事物的实存。把本体与指号误而为一，是语言悖谬，是许多哲学错误和无意义争论的根源。这种观点与20世纪的西方语言分析哲学相近。
【指物论】何新译文（论指号与事物）
（1）没有事物不依靠指号，但任何指号都不是所指。
（2）如果（天下）没有指号，则事物不可能被称谓为某物。如果没有指物的人，怎么能把物说成是指呢？
（3）指号本身，在世上（天下）并不实有。事物，才是天下所实有的。把世上存有者当成世上非有者，不可以！
（4）天下如没有指号，则事物不可称谓。
（5）指号，并不等于被指谓者，物并不等于指号。
（6）物不等于指号，所以事物并不是指号。
（7）天下本没有指号，而事物不能说等同于指号。
（8）并不存在不是指号的东西。不存在不是指号的东西，万物也并非不是指号。
（9）事物并非不同于指号，但指号并不是它所指谓的东西。
（10）天下本没有指号，因为万物都各有专名，不等于其指号。
（11）某物不等于指号而仍用指号称谓，只是借用，不能说某物就等于指号。
（12）承认某物不等同指号，又说没有东西不等同指号，这说不通。
（13）指号，就是天下兼有共性者。
（14）天下并无指号的东西，但事物不能不用指号表述。
（15）不能说没有指号的事物，也就是不存在不是指号的东西。
（16）不存在不同于指号的东西，所以没有事物不同于指号。
（17）所以指号，并非是指号。
（18）指号指物，但物不是指号。
（19）假设天下没有物，只有指号，谁还用得着指号？
（20）天下若无事物，谁能创造指号？
（21）天下只有指号，没有实物，那指号，谁能表述而不用指号？
（22）所以说没有事物即没有指号。
（23）所以指号，本身不是指号。必须借助于实物，方乃成其为指号。
【指物论】（原文）
（1）物莫非指，而指非指。
（2）天下无指，物无可以谓物。非指者天下,而物可谓指乎?
（3）指也者，天下之所无也。物也者，天下之所有也。以天下之所有为天下之所无，未可！
（4）天下无指，而物不可谓。
（5）指也，不可谓指者，非指也。
（6）非指者，物莫非指也。
（7）天下无指，而物不可谓指者。
（8）非有非指也。非有非指者，物莫非指也。
（9）物莫非指者，而指非指也。
（10）天下无指者，生于物之各有名，不为指也。
（11）不为指而谓之指，是兼，不为指。
（12）以有不为指，之无不为指，未可。
（13）且指者，天下之所兼。
（14）天下无指者，物不可谓无指也。
（15）不可谓无指者，非有非指也。
（16）非有非指者，物莫非指。
（17）指，非非指也。
（18）指与物，非指也。
（19）使天下无物，指，谁径谓非指？
（20）天下无物，谁径谓指？
（21）天下有指无物，指。谁径谓非指？
（22）径谓无物非指。
（23）且夫指，固自为非指。奚待于物，而乃与为指。
【迹府】何新译文（上篇）
公孙龙，是六国时善辩之士。不满意名称（概念）与实物（实体）之离异混乱，因此利用自己的辩术提出“守白”之论。
1
他借事物来作比喻，而提出“守白”（白就是白）[4]的命题。他说：白马是马又不是马。白马之所以不是马，因为“白”是颜色之名，“马”是形体之名。颜色不是形体，形体不是颜色。
如果指颜色，就不应当混言形体，指形体，则不应当混言颜色。
现在把它们合在一起，这是不对的。
如果到马圈中找白马，没见到，而见到黑色之马，那么就不能说这里有白马。
不能说这里有白马，那就是找不到所要找的“马”，找不到，所以只能说“白马”并不是“马”。
应该推广这个命题而澄清所有的名词（概念）与事实（实体）的关系，以纠正天下人。
2
公孙龙与孔穿见面于赵公子平原君家。
孔穿说：“我久闻先生高论，愿拜你为师，只是无法接受你认为白马不是马。请放弃这个命题，那么孔穿就愿意做你的弟子。”
公孙龙说：“你这样讲不合道理。公孙龙之所以有名，就是因为关于白马的命题。如果公孙龙放弃它，就没什么可教的了。
“而且，既然你要拜师，就是因为承认智慧学识不如我。而你却先让我放弃，就是先要教导我而后才愿拜师。要先教导我而后又拜我为师，岂不荒谬！
“而且，关于白马非马，其实是孔子所赞成的。我听说楚王张‘繁弱’之弓，带着‘忘归’之矢，去云梦泽射蛟龙犀牛。结果丢了弓，随从们说要找到它。
“楚王说：‘算了！楚王丢了弓，无非会被楚人捡去，何必要找呢？’
“孔子听说后，说：‘楚王的仁义还不够彻底。应当说：有人丢了弓，又有人捡到它，何必一定是楚人呢？’
“如果如此，那孔子并不认为楚人等于人。既然孔子可以认为楚人并不等同于人，那么批评公孙龙认为白马不同于马，岂不荒谬！
“先生学习的是儒术，却不赞成孔子所肯定的主张。你要从我学习，又要我放弃我的教义。就是有一百个公孙龙，也不会答应你啊！”
于是孔穿无话可说。
【迹府】（上篇）原文
公孙龙，六国时辩士也。疾[5]名实之散乱，因资材之所长，为“守白”之论。
1
假物取譬，以“守白”辩[6]。谓：白马为非马也[7]。白马为非马者，言白所以名色，言马所以名形也。色非形，形非色也。
夫言色，则形不当与，言形，则色不宜从。
今合以为物，非也。
如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。
不可以应有白马，则所求之马亡矣。亡，则白马竟非马。
欲推是辩以正名实，而化天下焉。
2
龙与孔穿会赵平原君家。
穿曰：“素闻先生高谊，愿为弟子久，但不取先生以白马为非马耳。请去此术，则穿请为弟子。”
龙曰：“先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔。今使龙去之，则无以教焉。
“且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师之也。
“先教而后师之者，悖！
“且白马非马，乃仲尼之所取。
“龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。
“王曰：‘止。楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？’
“仲尼闻之，曰：‘楚王仁义而未遂[8]也。亦曰人亡弓，人得之而已。何必楚？’
“若此，仲尼异楚人于所谓人。夫是仲尼异楚人于所谓人，而非龙异白马于所谓马，悖。
“先生修儒术，而非仲尼之所取。欲学，而使龙去所教。则虽百龙，固不能当前矣。”
孔穿无以应焉。
【迹府】何新译文（下篇）
公孙龙，赵公子平原君的门客。孔穿，孔子的后人。孔穿与公孙龙见面。
孔穿对公孙龙说：“我在鲁国，早就听说您的大名，佩服您的智慧，欣赏您的作为。早就想向您请教了。今天终于见到了您。
“只是我不能同意您的，就是没法同意您说白马不是马啊！
“如果您放弃白马不是马的学说，那么孔穿就请求做您的弟子。”
公孙龙说：“你这么讲就不对了！公孙龙的学问，就在知道白马不是马这一点。如果放弃它，则公孙龙就没什么可教人的了。没什么教的可你还说要向龙学习，这不是荒谬吗！
“而且你要向公孙龙学习，就是承认智力与学问比不上我。但你现在让公孙龙放弃白马非马之论，是先要教我而后又说以我为师。先教我而后又以我为师，是不可能的。
“先生你对公孙龙所讲的这些，很像齐王与尹文子那次谈论。
“齐王对尹文子说：‘寡人很喜欢士人，但是齐国却没有士人。为什么？’
“尹文子说：‘那就听听大王您认为什么人才是士人？’齐王答不出来。
“尹文子说：‘现在有人在这里，忠诚服务君王，孝顺服侍家长，诚实对待朋友，和气对待同乡。有这四种品行，算不算士呢？’
“齐王说：‘对，这正是我理想中的士啊！’
“尹文子说：‘那么大王得到这种人，愿意用他们做臣子吗？’
“齐王说：‘太愿意了，可惜找不到啊！’
“当时齐王喜爱勇士。于是尹文子说：‘如果这种人在大庭广众之中，受到侮辱却不敢反抗，那么大王还要他做臣子吗？’
“齐王说：‘那就是怕死之人吗？遭遇侮辱而不敢反抗，耻辱啊！这种耻辱之人寡人不能用为臣子。’
“尹文子说：‘虽然遇到侮辱不敢反抗，但并未丧失其他四种品行啊。如果人不丧失那四种品行，就并没有丧失作为士的品质。然而大王一会儿说要用为臣子，一会儿说不要用为臣子，则刚才所说的士人的定义，莫非不是指士人吗？’
“齐王无话可说。
“尹文子说：‘如果一个君主治理国家，别人有不是则指责，没有不是也要指责。有功劳则赏赐，没有功劳也赏赐。却责怪国家治理不好，这样行吗？’
“齐王说：‘当然不行！’
“尹文子说：‘但是卑臣暗中观察您的臣下治理齐国，正是这样啊！’
“齐王说：‘寡人治国，如果真像您所说那样，就是治理不好，寡人也没话说。但我想并不至于吧？’
“尹文子说：‘我没有根据怎敢乱说？大王您下令说：杀人的则判死罪，伤人的则要受刑。人们由于畏惧大王的法令，遇到侮辱也不敢反抗，正是为了执行大王的法令啊！
“‘而大王却说：遇到侮辱而不反抗，是耻辱！因为耻辱，而非难他们。人并没有过错而大王却指责他，除掉其属籍，不用他做臣下。
“‘不用他做臣下，就是处罚他。这就是无罪而处罚啊！而且大王反对受侮辱不敢反抗的，当然就奖励敢反抗的。奖励敢反抗的，就是认为他做得对而肯定他，还要用他为臣下。
“‘要用他为臣下，就是奖赏他啊！人并无功劳而大王却奖赏他。大王之所奖赏，正是官吏们所要处罚的。君主所肯定的，正是法令所禁止的。赏罚是非，自相矛盾，就是再有十个黄帝也治理不了啊！’
“于是齐王无词可对。
“所以，公孙龙认为你所讲的正像齐王讲的。你只责难白马不是马的命题，却不知什么才是真正应当责难的。由此看来正像齐王有好士之虚名，却根本不知道什么是士。”
【迹府】（下篇）原文
公孙龙，赵平原君之客也；孔穿，孔子之叶也（何按：“叶”读为“裔”，后裔）。穿与龙会。
穿谓龙曰：“臣居鲁，侧闻下风[9]，高先生之智，说[10]先生之行，愿受业之日久矣，乃今得见。
“然所不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。
“请去白马非马之学，穿请为弟子。”
公孙龙曰：“先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也。使龙去之，则龙无以教；无以教而乃学于龙也者，悖。
“且夫欲学于龙者，以智与学焉为不逮也。今教龙去白马非马也，是先教而后师之也。先教而后师之，不可。
“先生之所以教龙者，似齐王之谓尹文也。
“齐王之谓尹文曰：‘寡人甚好士，以齐国无士，何也？’
“尹文曰：‘愿闻大王之所谓士者。’齐王无以应。
“尹文曰：‘今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺。有此四行，可谓士乎？’
“齐王曰：‘善，此真吾所谓士也。’
“尹文曰：‘王得此人，肯以为臣乎？’
“王曰：‘所愿而不可得也。’
“是时齐王好勇。于是尹文曰：‘使此人广庭大众之中，见侵侮而终不敢斗，王将以为臣乎？’
“王曰：‘讵士也？见侮而不斗，辱也。辱则寡人不以为臣矣。’
“尹文曰：‘虽见侮而不斗，未失其四行也。是人未失其四行，是未失其所以为士也。然而王一以为臣，一不以为臣，则向之所谓士者，乃非士乎？’
“齐王无以应。
“尹文曰：‘今有人君将理其国，人有非则非之，无非则亦非之；有功则赏之，无功则亦赏之。而怨人之不治也，可乎？’
“齐王曰：‘不可。’
“尹文曰：‘臣窃观下吏之治齐，其方若此矣。’
“王曰：‘寡人理国，信若先生之言，人虽不理，寡人不敢怨也。意未至然与？’
“尹文曰：‘言之敢无说乎？王之令曰：杀人者死，伤人者刑。人有畏王之令者，见侮而终不敢斗，是全王之令也。
“‘而王曰：见侮而不斗者，辱也。谓之辱非之也。无非而王辱之，故因除其籍，不以为臣也。
“‘不以为臣者，罚之也。此无罪而王罚之也。且王辱不敢斗者，必荣敢斗者也。荣敢斗者，是而王是之，必以为臣矣。
“‘必以为臣者，赏之也。彼无功而王赏之，王之所赏，吏之所诛也；上之所是，而法之所非也。赏罚是非，相与四谬，虽十黄帝不能治也。’
“齐王无以应焉。
“故龙以子之言有似齐王。子知难白马之非马，不知所以难之说，以此，犹好士之名， 而不知察士之类。”
【注释】
[1]白马非马，可谓中国最早发现的哲学逻辑学悖论。
[2]原文：“可与不可，其相非明。”这句话是中国逻辑学关于“不矛盾律”的最早表述。
[3]公孙龙是中国较早研究指号与对象及其意义的关系的哲学家。此篇堪称经典。
[4]何按：守白，即白就是白，乃是关于逻辑“同一律”的最早表述。
[5]疾：嫉，忌，恨也。
[6]辩：辩题，即命题。
[7]这是中国古代最早的一个逻辑悖论。
[8]遂：深，透彻。
[9]大也。
[10]说：悦。欣赏。
【附录】《四库全书总目》公孙龙子提要
《公孙龙子》三卷，周公孙龙撰。案《史记》：“赵有公孙龙，为坚白同异之辩。”《汉书·艺文志》：“龙与毛公等并游平原君之门”，亦作赵人。高诱注《吕氏春秋》谓龙为魏人，不知何据。
《列子》释文：“龙字子秉。”庄谓惠子曰：“儒、墨、杨、秉四，与夫子为五。”秉即龙也。据此，则龙当为战国时人。（《战国策·赵策》与《史记·平原君列传》并载信陵君破秦救赵，虞卿欲为平原君请封，公孙龙劝平原君勿受。其事在周赧王五十八年。据此，则公孙龙当为战国末期人。）
司马贞《索隐》谓龙即仲尼弟子者，非也。其书《汉志》著录十四篇。至宋时八篇已亡，今仅存“迹府”、“白马”、“指物”、“通变”、“坚白”、“名实”凡六篇。
其首章所载与孔穿辩论事，《孔丛子》亦有之，谓龙为穿所绌。而此书又谓穿为弟子，彼此互异。盖龙自著书，自必欲伸己说。《孔丛子》伪本出于汉晋之间，朱子以为孔氏子孙所作，自必欲伸其祖说。记载不同，不足怪也。
其书大指，疾名器乖实，乃假指物以混是非，借“白马”而齐物我，冀时君有悟而正名实，故诸史皆列于名家。
《淮南鸿烈解》称公孙龙粲于辞而茂名。《扬子·法言》称公孙龙诡辞数万。盖其持论雄赡，实足以耸动天下。故当时庄、列、荀卿并著其言，为学术之一。特品目称谓之间，纷然不可数计。龙必欲一一核其真，而理究不足以相胜，故言愈辩而名实愈不可正。
然其书出自先秦，义虽恢诞，而文颇博辨。陈振孙《书录解题》概以浅陋迂僻讥之，则又过矣。明钟惺刻此书，改其名为《辩言》，妄诞不经。今仍从《汉志》，题为《公孙龙子》。又郑樵《通志》略载此书，有陈嗣古注、贾士隐注各一卷，今俱失传。此本之注，乃宋谢希深所撰，前有自序一篇。其注文义浅近，殊无可取，以原本所有，姑并录焉。
青春就应该这样绽放 游戏测试：三国时期谁是你最好的兄弟！！ 你不得不信的星座秘密