农民偷拍县长收礼被捕，打黑还是黑打？

文/大漠鱼

转帖：ws

2013年中秋节，农民汪冬根和儿子汪金亮爬上了江西省万载县县长陈虹老家对面的房子，拍下了多人去县长家送礼的视频和照片。不料，拍完视频18天之后，汪冬根和汪金亮被万载县警方带走。目前，万载警方以汪冬根涉嫌“组织、领导黑社会性质组织罪”向检察院提起审查起诉。（南都网）

据此新闻报道称，汪冬根父子的此次偷拍行动收获颇丰，据所拍的视频显示，陈虹家门口，中秋节当天来送礼的人员络绎不绝。其中送礼的人中有镇领导、职能机关负责人，还有开着豪车前来的不明身份之人。然而，就在此次视频拍摄之后十几天，汪冬根家连续三次遭到警方搜家，汪冬根父子随之被捕。

公安机关在起诉意见书中指出，汪冬根以社会监督的名义，采取非法调查手段获取相关资料后对相关党政干部进行要挟，企图控制当事党政干部，严重影响了依法行政、践踏了社会公正、破坏了政治生态，在万载党政机关形成了谈“汪”色变的恐慌气氛。

不知读者注意到没有，这份看似冠冕堂皇的“起诉意见”，却无不透露着更多荒唐的笑点。

首先，执法机关在起诉意见书中就汪冬根要挟被拍摄者欲达成私欲诉求的事件没有给出任何细节，所以从性质上看，这只是一面之词，更不排除公安机关“欲加之罪”而为。相反，检察机关证实，汪冬根此前对一些领导干部的违规行为偷拍后，都进行了实名举报，并得到查实，并不存在“要挟”的事实。所以，公安机关的“起诉意见书”的诚信度就打了折扣，不排除恃权打击报复的可能，即“黑打”。

其次，汪冬根的行为“严重影响了依法行政、践踏了社会公正、破坏了政治生态，在万载党政机关形成了谈“汪”色变的恐慌气氛”，这又该是怎样强悍的逻辑？

官员受贿不去追究，即为“社会公正”？即为正常的“政治生态”？如果万载党政机关清廉自律，又怎么会在乎一个农民，且谈“汪”色变？对此只有一个解释，那就是有恐慌心理的这些政府领导者确有很多不想被人知晓的阴暗面。正所谓“不做亏心事，不怕鬼敲门”。

汪冬根偷拍他人隐私，从维护个权的角度上看，确实不厚道，并涉嫌违法。但在其偷拍的数例中看，他并非偷窥成瘾，无的放矢。而这个“的”就是，他要掌握贪官们的违规违纪证据，实施公民监督之责。事实也证明，他所偷拍的东西经举报，确实起到了遏制某些官员晋身的机会，进而在一定程度上切断了腐败的蔓延。

很悲哀的是，无论对汪冬根的行为怎么辩解，都不可能洗脱他侵犯私权的罪名。但这显然不是他一个人的悲哀，而是所有被赋予了监督权的公民大众的悲哀。无论是法律还是高层组织，一再表示支持公民对政府和官员的监督义务，但以何种途径进行监督，却含糊不清。记得几年前，西安市政府就出台过“非正常拍摄、取证，法律不予认可”的地方性政策。而作为普通公民，这可能是其唯一的有效监督渠道，如果仅有的这一渠道被堵死，所谓“监督”岂不等于空口说白话？

就这一偷拍事件，根据现有法律，汪冬根涉嫌侵犯他人隐私是无疑的。但万载县县长涉嫌受贿的事实，是否也该同时追究？可是，在“起诉意见”中，汪冬根成了唯一打击的对象，受贿的县长依然高台就坐。公权如此作为，怎么可以服众？这也是公众不得不怀疑政府权力持有者利用公器实施“黑打”的原因所在。