原文地址：古埃及文明就是个笑话（10）哈布城遗址作者：云-山-水-客
今天介绍古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）.可简单理解为拉美西斯三世的城。这个遗址的墙壁浮雕“海上民”最为著名，以前我分析过，是个假货，整个遗址都是后期伪造的，墙壁浮雕还能为真吗？以我的角度简单看看这座城的前世今生。这里有1927年挖掘前的地图，和复原的拉美西斯三世时期的地图。（图第235号）
通过比较这两张图，我们应该知道，哪些拉美西斯三世可能存在的建筑被拆除了，托勒密，罗马时期又添加了哪些建筑。到了现在还剩下哪些建筑。通过1927年的测绘图，可以看到。目前尚存拉美西斯三世庙的主体基本完好，外城城墙遗址依稀可辩。图右下方的小庙保存完好。并且小庙在托勒密，罗马时期进行了一些扩建。右图拉美西斯三世时期复原图中的不存在部分，是后续希腊化历史时期扩建的部分。当然这些只是考古学家的说法。
那么真相如何呢？真相就是整个遗址基本就是个彻头彻尾的19世纪的伪造遗址。接下来是我的分析。还是用原始资料说话。手头有拿破仑团队哈布城遗址平面图，与现在遗址平面图比较一下。（图第236号）
比较结果：
1.关于城墙。拿破仑图纸上城墙围成的面积广阔的多。绿色线右边的面积与现在格局对比是多出来的部分。
2.下边小庙（蓝色框内）。明显看出今天遗址与大庙有倾角。而拿破仑的图纸上则是明显平行。我们没听说这个遗址也整体迁移过，所以这里有问题。
3.
小庙附近圣湖（绿色框内）。明显两张不在同一位置，相信一百多年的地址演变不会造成此影响。注拿破仑图纸上标记为盆地，水池（Bassin）。
4. 小庙的细节不同。左右突出耳室明显不同。拿破仑的左耳室起源于第三根柱子。现在的起源于第四根柱子。拿破仑的右耳室起源于第五根柱子，房间很小，没有空间安置圆柱。现在的的右耳室起源于第四根柱子，房间较大，安置了两根圆柱。
结论：
拿破仑团队参与遗址设计，后期有人施工完成。古埃及遗址哈布城（Medinet Habu），19世纪伪造无疑。
拿破仑团队的图纸也不是一次就完成的。其中的设计也是不断进行修改的，就像我以前说过的狮身人面像的两张图，都是互相不一致，是矛盾的，其实都是更改设计方案的体现。拿破仑团队对古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）的设计也是这种情况。还是古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）小庙局部为例子进行说明。（图第237号）
经此番修改后，与现在的遗址差不多了。除了：
1.依然没有修改为带有倾斜角度的设计。
2.明显看出右下角房间已经修改了设计，都已经清晰标出测量数值，看来只有两根原则与现在设计相差的多。
结论：拿破仑团队修改后的设计图仍然与今天的的实际有有差距。看来修改也是需要很多工作要做的。
后边附上“海上民”分析图。还会有更多后续分析。
继续分析---
这个是古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）的一面墙上的浮雕。上图是浮雕的测绘图，非常精准那种，可以看得出浮雕保存的并不是很好，破损的严重，毕竟按文物设定经历了三千多年了，而且经过希腊化时代的，古罗马时期，磕磕碰碰不可避免。下图出自商博良的书里，绘制也是非常精细，有模有样，象形文字哪里破损了都画的很到位。
还是进行比较：
矛盾处：
1.图纸中不可思议的出现了实物中不存在的象形文字。（蓝框处）我知道实物为什么把此处文字去掉了，因为工作面没那么剩余空间。
2.实物中清晰的象形文字，商博良居然不绘制到测绘图上.(绿框)
3.实物破损处的信息神奇的恢复了，包括知道狗尾巴是向上翘的信息。
4.马头饰品实物变短。（绿圈）同样因为工作面空间的原因，所以将马头饰品修改短，适应墙面。
5.如果设计图把红圈处的空间省出来，图上的象形文字向下紧凑一下还是可以和后期的实物契合一些的。
6.篮圈处，图纸的羊头设计大了，并且高了。
其他处不进行比较了。
结论：该有的矛盾，这次比较，全了。谁能视如此明显的伪造事实而不顾，我不得不揣测其是真傻，还是人品堪忧。通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）遗址伪造无疑。
还是古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）的一面墙上的浮雕。还是商博良的图。
发现矛盾：
1.完全破损的形象文字被清晰绘制到“测绘图”中。商博良就是埃及学大牛。实物上破损的文字可以无障碍复原。
2.商博良同时还瞎。（左侧绿框）隐约可见的文字，居然绘制为破损。
3.实物有的象形文字，设计图没有。（左侧蓝框）不知道那个手欠的把商博良没设计的字，压倒墙上了。看了一下商博良徒弟Rosellini的相同位置，比师傅多了一个字，可惜是个错别字。
4.箭筒的前部分图上没有设计，实物上存在。（左边红五边形处）Rosellini的设计图也没此物。说明后期应该还有更接近实物的设计图，修正了这个毛病。
5.形象文字改动明显（弓箭内绿框）其中蓝框内为Rosellini的改动。另外有人讲红框后期的小人改为眼镜蛇。看来造假真是严谨，一丝漏洞也不想留下呀。只可惜，聪明反被聪明误。
6.这里留白对应不上（右侧顶端蓝框）Rosellini版本调整了此设计。
7.人物的头朝向正好相反（右侧顶端绿圈）
8.人堆中对不上的就更多了。
9.还是各种的位置偏移现象，这个矛盾是不可克服的，除非伪造完工后绘图。
结论：
通过比较多个版本，设计修改意图非常明显。我就不细列了。通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）遗址伪造无疑。
这次图是Rosellini,
Ippolito的（图第245号）,上次的是商博良的图深色纸（图第244号）.这个是古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）的一面墙上的浮雕。上图是浮雕的测绘图，非常精准那种，可以看得出浮雕保存的并不是很好，破损的严重，毕竟按文物设定经历了三千多年了，而且经过希腊化时代的，古罗马时期，磕磕碰碰不可避免。
昨天用的线图是商博良书中的。这次不用商博良的图了，虽然我也有，写这个贴子还是昨天的词，基本不用变，问题都差不多。这个图处自商博良高徒Rosellini, Ippolito (1800-1843)
的书里，绘制也是非常精细，有模有样，象形文字哪里破损了都画的很到位。
还是进行比较：
矛盾处：
1.实物中清晰的象形文字，Rosellini居然不绘制到测绘图上，这帮人最重视象形文字了，有时候为了确定某个单词，会在好几个版本中改来改去.(绿框)
2.实物破损处的信息神奇的恢复了。
3.马头饰品与象形文字的相对位置完全不对。（绿圈）
4.篮圈处，此图纸的羊头大小调整了，但是还是高了头与象形位置还是远（红五边形）。
5.实物上清晰的，并且商博良也清晰画出的象形文字，到了徒弟这里，居然用虚线圆框标出，是对商博良的语法表示异议，还是表示隐约可见，难道把设计改成如此，就能证明浮雕是真实的三千多年吗？
其他处不进行细比较了。
结论：通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）遗址伪造无疑。
图像挺枯燥的，没耐性的看不来的。多加一份无法提供新的证据罢了。理论上讲，证实困难，证伪容易。还是上次分析的古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）的一面墙上的浮雕。这次是看一下局部，此浮雕是彩色浮雕。浮雕上细节非常清楚，每个人物的细节都可以看清楚。因商博良徒弟Rosellini的图与实物更接近一些，故分析使用此版本。
矛盾：
1.设计图中所以人物中的箭，都没有还没有进行设计。以前比较的“海上民”的三个版本箭的矛盾就非常多，有巨型箭的。这个设计估计是打算想好了，在后续版本中加上箭。我估计Lepsius的版本箭应该设计好了，可惜暂时没找到他的版本。
2.设计图中（篮圈与绿圈）的人物头朝向与实物的正相反。
3.很多人物的压制顺出错。（紫色圈内）下面的人头应该后于上边人物压制才正确。
4.（黑圈内）按设计来说，手臂不应压倒人物脸上。其他更多矛盾均属模具压制常犯毛病。小的误差我不算矛盾。
注：很多人物的脸部使用相同模具，进行各种角度旋转后压制，压制时使用不同力度，再配合不同的头发，小辫子，造成不同人物形象效果的，感兴趣可以自己找一下。
结论：通过比较多个版本，设计修改意图非常明显。通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）遗址伪造无疑。
人脸朝向的问题挺搞笑的，不知道这些搞设计的都是怎么想的。
古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）的一面墙上的浮雕。图纸为Lepsius提供的，不见商博良及其高徒Rosellini有此设计。看来这接力工作干得不错，毕竟那么大一个哈布城，不是几张设计就能搞定的。
矛盾：
1.实物清晰可辨识的，在设计图中设计为破损看不清。
2.在设计图中设计为清晰可辨，实物为人为做损，导致原设计信息完全丢失。
3.Lepsius设计图中为象形位置外的圈，采用了大密度的方形齿设计。在实物中的施工只保留稀疏几个方形齿。这个矛盾绝对不能接受，任何人也会，在测绘时把少量的信息画成大量的，不忠实原作不说，绘制工作量也成倍增加了。
4.绿色框内人物相对蓝线，位置偏移严重。蓝线为实物的砖缝。在测绘时，砖缝相当于辅助线，明显可以看出实物中绿色框内人物基本以砖缝对称。而Lepsius设计图完全没有此特征，说明当时Lepsius不可能认为此处应该有砖缝。
5.右侧认为手里拿的武器明显不同。实物中是刀与锤的组合器，Lepsius设计图中单纯就是个锤。
6.形象文字也有修改处。（篮圈内）其他更多矛盾均属模具压制常犯毛病，相对位置不同，比例失调，角度异常。小的误差我不算矛盾。
结论：
通过一系列的比较，古埃及遗址哈布城（Medinet
Habu）遗址伪造无疑。
图解哈布城墙壁浮雕设计变迁史。用图简单介绍一下.
现在证据表明哈布城墙壁浮雕的设计：
最少经过三个阶段：
1.拿破仑考古团队设计。
2.商博良团队设计。
3.商博良高徒Rosellini的设计。
4.Lepsius设计。（此例中未找到Lepsius的设计）。前四组都是设计方案。
5.芝加哥东方研究所
（精准的实物测绘图，此时文物已经存在）
有证据表明这些人之间的继承关系，后者都对前者的所谓埃及文字系统进行完善，并且将其完善的内容用于伪造的设计中，这些“完善”的象形文字都直接绘制于各自的设计图中，也就是相同设计位置，在不同版本中出现了不同的象形文字。这次这张图片，我只选取一个位置，看一下不同设计者的想法。图中三根扇子杆，可以理解为辅助线。与象形文字的横线形成网格。可想而知在格内绘制文字，无论如何也不至于画错，小学生都可以做到，要求把文字画到格内，对拿破仑团队，商博良，Rosellini的要求不算高，并且可以看到三组人马图片画到着实比小学生强。
注意一下象形文字在网格内的布局：发现的问题：匪夷所思的是，四张图中居然没有任何两张可以对应得上。
其中注意处：
1.商博良版这里没有设计文字。
2.拿破仑团队红色箭头处，设计文字为女人。Rosellini红色箭头处。改设计文字为狗。目前实物上最终采用狗的方案。
3.拿破仑团队红五星处的设计，到了Rosellini时被改变了上下书写顺序，实物最终还是采用拿破仑团队的方案。
4.匪夷所思的是，四张图中居然没有任何两张可以对应得上。为什么会这样呢？我以前多次说过，这个是由“复杂分体压模工艺”导致的。就此张图来说，压模要做的事情就非常复杂。要考虑压制顺序，根据压制层次看，象形位置在下层先压制，象形文字压制时还要考虑与前后左右的相对关系，实际压制时难免与设计出现一些偏差。要考虑扇子与人头部，顶端象形文字间的位置关系，所以扇子要先于扇子杆压制。扇子压制完毕，因扇子杆的角度基本已定，也就是扇子杆的压制方案已定，加上下边的象形文字实际压制时难免与设计出现一些偏差，这样必然导致扇子杆位置与象形文字位置与设计部分，在当时的压模施工的技术水平下，这个问题是无解的，这也是为什么所谓“测绘图”与实物没有一件不出现矛盾的原因。
结论：古埃及哈布城遗址后期伪造无疑。
上述方法适用于一切复杂分体压模工艺施工伪造文物的鉴别。
el00le
