罗塞塔石碑的伪造

　　分析罗塞塔石碑，并提供罗塞塔石碑的造假证据。

　　我还是从原始资料入手。
　　现在手头有三份早期罗塞塔铭文相关的出版资料，也是能找到的全部。

　　一份有法国官方提供，为拿破仑团队在埃及期间绘制（我的结论是初始设计，后边给出推理过程）。
　　图纸在
　　DESCRIPTION DE L'ÉGYPTE : OU, RECUEIL DES OBSERVATIONS ET DES RECHERCHES QUI ONT ÉTÉ FAITES EN ÉGYPTE PENDANT L'EXPÉDITION DE L'ARMÉE FRANÇAISE.
　　有收录。

　　第二份为1803年出版的，仍然为法文版本，出版时罗塞塔石碑已经被大英博物馆中并公开展示。
　　ÉCLAIRCISSEMENS SUR L'INSCRIPTION GRECQUE DU MONUMENT TROUVÉ ROSETTE, CONTENANT UN DÉCRET DES PRTRES DE L'ÉGYPTE EN L'HONNEUR DE PROLÉMÉE ÉPIPHANE, LE CINQUIME DES ROIS PTOLÉMÉES
　　我对这份资料的分析是，此时实物已经伪造完成，图纸是依照实物进行临摹。

　　第三份图纸是1802年出版的，图纸包括信息介于第一份与第二份图纸之间。


　　利用上述原始图纸结合现在的实物的照片，可推理出罗塞塔石碑是伪造无疑。
　　
　　先上一下素材。然后慢慢分析。
　　

　　
　　雕刻实物与设计图与摹本1都足够清晰。
　　就是放到眼前看也不过如此。

　　以黄蜂图案进行设计图与摹本，雕刻实物进行比较。
　　大家可以自行体会。
　　============

　　首先假设文物是真品。
　　对文物进行临摹的工作展开了。
　　限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
　　加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。
　　有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
　　按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，

　　一种情况是：
　　有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象

　　另一种情况是：
　　有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
　　因为不知道该象形文字对应的形象，
　　就不会受到对应形象干扰而进行修正。
　　也就是说看到什么就画什么。

　　当然我们现在知道这种当时看不出来的形象，包括黄蜂，眼镜蛇等。

　　这样临摹出的图，自然会有一些形象看着很怪异。
　　见图。
　　

　　这是对未知文物的正常临摹分析。基本可以确定1802年出版的图，应该是一件临摹图。


　　======
　　接着分析罗塞塔石碑的碑文。

　　依然假设文物是真品。
　　对文物进行临摹的工作展开了。
　　限于文物尺寸，与文字密度等因素导致文字较小。
　　加上手工雕刻在硬质石头上，导致我们可以看到的象形文字并非十分清晰。

　　有许多形象，我们根本看不出到底是什么。
　　按照西方人的说法他们对这种文字也不熟悉，

　　一种情况是：
　　有些形象能看出来是什么，比如圆点，方块，眼睛等，绘制时就会受到该形象的影响，把图案画的尽量靠近该形象。


　　另一种情况是：

　　有些看不出的是什么东西的象形文字只能按实际雕刻的情况去画，
　　因为不知道该象形文字对应的形象，
　　就不会受到对应形象干扰而进行修正。
　　也就是说看到什么就画什么。

　　但是当我发现临摹图中把本来不可辨识的形象，辨识出来的时候，
　　下意识想到是不是这张所谓的临摹图其实是一张设计图。

　　因为临摹时不可能根据信息量少的实物形象，临摹出信息量明显多于实物的图形来。

　　这样的临摹图，只能说明临摹人事先已经知道临摹的形象是什么，但是又与当时西方人对埃及象形文字研究水平相悖。

　　反过来思考一切就都解释通了。
　　法国人设计了这个罗塞塔石碑，按设计雕刻石碑，
　　限于当时的技术水平，石碑碑文较小等因素，雕刻出的石碑碑文与设计图差异还是很大的。

　　这些差异主要体现在：
　　设计图的图案清晰明确，易于辨识。
　　实际雕刻图案模糊断裂，有些图案肉眼无法辨识出是什么形象。

　　另外制作石碑时，按照设计时的方案，还要进行破损工作，
　　进行破损边缘时，注意不能把设计信息磕掉，
　　边缘的残损信息看上去还要自然，
　　为了满足达到上边要求，
　　就需要对边缘进行一些冗余的设计，也就是补齐边缘信息。
　　破损时只破损这些冗余信息，留下设计的信息。


　　伪造就是伪造，特别是罗塞塔石碑信息量这么大的伪造物，
　　伪造过程中不可能一点纰漏不出，
　　通过几个版本摹本（含设计图）的比较，确实存在纰漏。

　　目前我发现的纰漏情况：
　　1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
　　这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
　　从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。


　　2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
　　1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
　　2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
　　3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。

　　进一步证明了西方人作伪的客观事实。

　　================
　　下边上图片，对上述文字进行补充说明。

　　
　　通过图片可以看到：
　　设计图早就设计好图案形象。而实际刻制文物达不到设计要求，导致相同的设计图案，雕刻形象各个不同。
　　而摹本忠实雕刻实物进行绘制，也同实物雕刻图案一样各个不同，这点正符合客观事实。
　　===========================
　　

　　1.摹本中出现了设计图中不存在的信息。
　　这点是对伪造实物进行边缘破坏时候，未将该冗余信息去除导致。
　　从分析摹本看来，去除冗余信息的工作，完成还是不错的，只给我们留下了微量的马脚。

　　===========================
　　
　　可清晰看出摹本2,比设计图与摹本1多出“IN”两个字母。
　　绘制摹本2时实物上的“IN”两字母仍然存在。
　　制作摹本1之前，实物上的“IN”两个字母已经被去除。
　　得出摹本2早于摹本1，

　　2.第二份为1803年出版的摹本出现了多于设计图，与1802年摹本的信息。
　　1.这个情况说明了1803年出版的摹本早于1802年摹本。
　　2.1803年出版的摹本，制作摹本时实物的该冗余信息还存在。
　　3.到制作1802年摹本时候，实物的该冗余信息被去除。

　　进一步证明了西方人作伪的客观事实。

　　-----
　　实际上我还发现其他的一些疑点，但并未在文字里未提及，

　　感兴趣的朋友可以自己去下载清晰大图，自行进行分析。

　　我这里说的临摹，和摹本，实际上都是照着画。

　　按此分析西方当时应该尚未掌握中国的碑拓技术。
　　======================
　　至此完美证明罗塞塔石碑的伪造事实。