Quantcast
Channel: 政协委员何新授权的博客
People Here Also Viewed:
Viewing all articles
Browse latest Browse all 4825

匈牙利马族与匈奴突厥的关系(5)

0
0

五、唐帝国的辽东战争和Magyar人的西迁 

西方的史学家往往把亚洲北方游牧民族的持续西迁活动,归结为中华帝国的强盛和罗马 

帝国的虚弱。其实,古代的中国也只是时而强大,时而衰弱。北方少数民族为了追求良 

好的生存环境,一次次成功地入侵中原,统治中国,而且最后融入了中华民族,万里长 

城并没有完成它的使命。然而,倒的确是因为强盛的唐帝国在军事上的优势,将一个后 

世极有作为,但当时还处于较落后状态的靺鞨族的一部分部落,逼上了西迁不归之路。 

本文在语言和姓氏诸方面论证了Magyar人和中国北方诸族的血缘关系以后,还将以史实 

证明,对唐战争的失败是Magyar人的祖先出走的原因。 

隋朝(581-618), 和唐朝(618-907) 是两个姻亲家族先后统治中国的皇朝,隋朝的 

亡国之君杨广(569-618),就是唐代的开国帝王李渊(566-635) 的姨表兄弟。杨李这 

两个北方军人世家长期与异族的相处和通婚,使他们的后代身上都有相当多的胡人血统 

。或许是由于这种特殊的种族和血缘的认同感,隋唐两朝政权对异族文化和人材都表现 

出很高的宽容精神。另一方面,也可能是由于职业军人的家族背景,又使得他们在追求 

军事成就上表现出特殊的进取心。 

然而,隋唐两朝的诸多扩张领土的军事活动中,唯有“辽东战争”进行得极不顺利。就 

是因为隋炀帝杨广的一意孤行屡征高丽不果的人祸,触发了全国性的农民大起义,断送 

了原本是兴旺发达的隋皇朝的命脉。一代明君唐太宗李世民在当政十八年后,恃国力强 

盛,置前朝之先鉴于不顾,开始了另一场缠斗不休的征东战争。以现代人的观点来看, 

以二十多年的时间和大量的人命牺牲,去换取极为有限和极不稳定的空间,是得不偿失 

的。 

这场漫长的战争,实际上是唐帝国对高句丽-靺鞨军事联盟之间的战争。在这个联盟中 

,已具备国家和政府组织形态的高句丽王朝,显然在政治上居主导地位。处于被利用的 

次等地位的靺鞨部落,在政治上被别人包办,然而却不知进退地从事着军事上的蛮干。 

在长达一代人的抗唐战争中,既耗尽了唐帝国的精力,也给自己引来了灭顶之灾。 

在唐初连续的征东战事中,以第一次(贞观十九年,645)的期待最高,声势最隆。那 

时候,统一中国的唐太宗,又因解决突厥和收服西域,而踌躇满志,威望如日中天。开 

国元勋们,如李勣(594-669) 等正年富力强,阅历丰富。后起之秀,若农家之子薛仁 

贵 (614-683) 虽初出茅庐,却已显露头角,正在军中任下级军官。归附的各族酋帅, 

如突厥族的阿史那思摩,契苾何力,靺鞨族的突地稽等也都为唐太宗的挥宏气度所感召 

,心悦诚服,忠勇无比。在这种挟开国之盛势,集各族之英豪,内政外交诸事顺遂的大 

好形势下,唐太宗决定亲征高丽,以为可以一劳永逸地解决东北地区的领土问题。 

唐军战前的准备相当充分,战略的算计亦极尽致密,它的安排大概可沿史载的战事进程 

揣度出来,即陆路大军以营州(今朝阳)为后方基地,春季开始行动,于夏水泛滥之前 

抢渡辽河,迅速攻取今抚顺、辽阳等要地。海路部队出山东半岛,袭取辽东半岛南端之 

金州地区。然后南北夹击,拔除辽东湾北岸弧形通道上的敌军据点(今鞍山、海城一带 

),以打通通往朝鲜半岛之最短线,力争夏季进入朝鲜半岛,隆冬前结束战争。然而, 

北部靺鞨部落出乎意料地介入,挫败了唐军的这一战略企图的实施,使得唐太宗败兴而 

归,一场本拟速决的战争就此一拖便是几十年。 

《新唐书·太宗本纪》记载了这次战争的梗概: 

(贞观)十八年(644) 

七月甲午,营州都督张俭率幽、营兵及契丹、奚以伐高丽。 

十一月甲午,张亮为平壤道行军大总管,李勣、马周为辽东 道行军大总管,率 

十六总兵官,以伐高丽。 

(贞观)十九年(645) 

二月庚戌,(太宗)如洛阳宫,以伐高丽。 

四月癸卯,誓师于幽州,大飨军。 

癸亥,李(世)勣克盖牟城(今抚顺)。 

五月已巳,平壤道行军总管程名振克沙卑城(今金县)。 

丁丑,军马首山(今辽阳市郊)。 

甲申,克辽东城(今鞍山)。 

六月丁酉,克白崖城(今鞍山本溪间) 

已未,大败高丽于安市城(今海城南)东南山,左武卫将军 王君愕死之 

。 

九月癸未,班师。


对于这场空前残酷的战争,史籍上也做了许多生动的记载。唐军将领负伤乃至牺牲者 

比比皆是,士卒填于沟壑者则更不可数计。唐太宗也亲临前线,救死扶伤,激励士气。 

如突厥贵族阿史那思摩于贞观十七年(643)率部内附后,“授右武卫将军,从征辽东, 

为流矢所中,太宗亲为之吮血……,未几,卒于京师”[31] 。又如“帝征高丽,诏(契 

苾)何力为前军总管。次白崖城,中贼槊,创甚,帝自为傅药”[32] 。 决战是在安市 

城外进行,正当唐军兵临城下时,情况发出突变,“高丽北部辱萨高延寿,南部辱萨高 

惠真引兵及靺鞨众十五万来援”[33] 。 而在双方的激战中“常以靺鞨锐兵居前”[34] 

。显然是靺鞨军的高昂士气和优良箭术,使唐军饱受重创。最后“(高)延寿等度势穷 

,即举众降”时,太宗对高丽部众宽大有馀,“酋长三千五百人,悉官之,许内徙,馀 

众三万纵还之”。而惟独对逞勇好斗的靺鞨部众恨之入骨,竟“诛靺鞨三千余人”[35] 

。接着唐军又围城休整达三月之久,仍无力再战,遂于九月撤军,征东战事半途而废。 

归途中,大雪纷飞,将士们饥寒交迫,衣衫褴缕,唐太宗与将士同甘共苦,但情绪极为 

沮丧[36]。以后的东征也都不顺心,四年后,太宗在抑郁中死去。 

唐军首战不胜的根本原因在于靺鞨部队的介入,而在战前唐朝对靺鞨毫无防范。甚至于 唐太宗向新罗使者阐明他解决朝鲜半岛三国之争的策略时,还曾说过[37]:

“我以偏兵 率契丹、靺鞨入辽东,而国可纾一岁,一策也……”。

然而,内附和可资利用的靺鞨、 契丹部多居辽西营州和燕州地区,偏远的嫩江、扶馀、粟末、长白等地的契丹、靺鞨诸部则并不在唐朝的掌控之列。

在战争中,外交又未能与军事并进,“远交近攻”的古训 

被置诸脑后,乃至于发生了北部靺鞨与高丽结盟抗唐的严重后果。

《新唐书·黑水靺鞨 传》对此前后始末说得一清二楚: 

武德五年(622),渠长阿固郎始来。太宗贞观二年(628)乃臣附,所献有常,以其地 

为燕州。帝伐高丽,其北部反,与高丽合。高惠真等率众援安市,每战靺鞨常居前。帝 

破安市,执惠真,收靺鞨三千余,悉坑之。 

就此,北方的靺鞨族就成了唐军不共戴天的死敌,从以后唐朝的各次征东战事中,不断 

地用兵于“扶馀道”的史实,我们推测当时与唐军为敌最力者,乃是聚居于扶馀、嫩江 

地区的靺鞨泊咄和安车骨两强部。 

在以后的二十年中,唐朝和高丽之间的战事无休无止,胜负却始终未能决出。除掉唐军 

将帅的指挥失误以外,游击战也困住了唐军。庸懦的高宗比起他的父亲来,实在乏善可 

陈,年号一个一个地换着,却也唤不出一个好运气来。若要逐次地叙述高宗时代的征东 

战事,简直是浪费篇幅,就连《高宗本纪》也将历次战事的将帅任命和事态发展记载得 

极为疏略,以致我们还得从史卷的字里行间去搜证一些重要事件的发生顺序。 

连续二十年的抗唐战争,对于高丽和靺鞨人民来说也是一条不尽的隧道,英雄主义的 

斗争精神早已在黑暗中磨灭殆尽。为权臣所挟持的傀儡国王,还不得不与唐帝国私相授 

授[38]。 老迈而顽固的独裁者泉盖苏文却一味地好战,而他的儿子们早已等着争夺他死 

后将遗下的权位。高句丽王朝气数将尽了。 

乾封元年 (666),高句丽国大难临头,盖苏文一死,内哄即起。继任“莫离支”(相 

当于兵部尚书或总理大臣)的长子泉男生被两个弟弟男建和男产陷害,出走国内城(今 

集安对岸),并遗子泉献诚入唐求助。同年六月壬寅,唐高宗任命契苾何力为辽东道安 

抚大使,率庞同善、高侃(契丹族聚居的营州都督)、薛仁贵和李谨行(燕州靺鞨部酋 

长突地稽之子)等 出辽东接应。九月薛仁贵小胜高丽军于新城(今抚顺北)。泉男生率 

其靺鞨契丹部众前来会合。唐军进次金山 (今开原西北东西辽河交汇处) [39], 威胁 

扶馀地区。十二月已酉,高龄八十的李勣被任命为辽东行军大总管,统率征东战局,战 

事进入高潮。 

乾封二年(667),九月辛末,李勣率唐军击败敌军,占领高丽西陲重镇新城,由契苾 

何力留守,主持北线战事。迹象表明,此次唐军已不以速胜为战略,而以攻取扶馀嫩江 

地区,痛击靺鞨强部为首期目标。 

总章元年(668)二月,薛仁贵 (时年五十四,极精明) 率两千精兵攻克扶馀城(今 

四平),扶馀地区三、四十城纳款输诚[40]。唐军进入北部靺鞨、契丹混居地区。在西 

线失利的危急态势下,泉男建率大军倾巢而出,史载:

“时高丽兵十五万屯辽水,引靺鞨兵数万据南苏城 (今开原东西丰境内)”[41] 。并袭击

新城,薛仁贵率部回救,但 在金山地区受阻。薛仁贵避其锋芒,出其不意东取南苏、木底(今新宾)、苍岩(今通 化)等三城,歼敌五万[42], 消灭大批有生力量,进据东部靺鞨粟末、白山部之腹地。

高丽败象已露,靺鞨社会大受震动,史载:

“……粟末靺鞨附高丽者,姓大氏。高丽灭 ,率众保挹娄之东牟山 (今敦化北山区)”[43]。又载:

“白山本臣高丽,王师取平壤 ,其众多入唐……”[44]。失尽了辽东、扶馀,朝鲜半岛已无屏障,兼之有生力量在外线被歼,靺鞨外援更无指望,都城平壤也只是危城一座,契苾何力率军于今安东新义州 一带渡江,“悉师围平壤”[45],九月五日平壤城破,高丽国亡。

而我们所关心的唐军的死敌,Magyar人的祖先---靺鞨安车骨、泊咄两部人民的命运,则 更是凄惨,《新唐书·高丽传》的记载是:

“泉男建以兵五万袭扶馀,破之萨贺水上 ,斩首五千级,俘口三万,器械牛马称之”。

对我们来说,究竟是谁指挥了这次战役, 已是无从考据了。李勣和泉男建分别是双方的主帅,凡事都可以和他们扯在一起。然而 那条“萨贺水”在何处,则十分重要。

按其音,应该就是后来的宋瓦江[46],现代的松花江,也就是安车骨、泊咄两靺鞨强部的聚居地区。当时的真相大概是:

唐军在占领扶馀地区以后,又以穷追猛打之势进抵嫩江-松花江流 域,以图一举肃清靺鞨强敌之后方 基地。

在薛仁贵率主力唐军东进后,朝鲜半岛告急,高丽部队已无心恋战,急于回救平 

壤,扶馀、嫩江地区的靺鞨部队已成孤军,最后被唐军聚歼于萨贺水地区。

本着唐朝一 贯的 “以夷制夷”的治边政策,唐军中的少数民族部队,如高侃所率的营州契丹-奚族 ,和李谨行所率的燕州靺鞨族,似乎也参与了这场“除恶务尽”的扫荡行动。

他们在战 场上大显身手,战胜后则纵兵虏掠,所谓“俘口三万,器械牛马称之”,似已不是来自 农业地区的中原部队之所为。

此时,与高丽方面结盟的靺鞨、契丹-奚族部落的内部已 相当空虚,无力抵抗,于是一场牵动满蒙广大地区的大逃亡开始了,这也就史书所说的 :

“泊咄,安车骨等皆奔散,寝微无闻焉”。 

作为后来欧洲的Magyar人,他们在告别了东方社会以后,先是逃亡,转而漫游,在无垠 

的欧亚草原上,消磨了二百多个寒暑,和十代人的生息,融入了许多无血缘的族落,也 

终于忘却了自己祖先的业绩。

他们本可以和平地游牧于水草丰盛的南俄草原,大概是肇 于九世纪中叶蒙古高原的动乱,后续而来的逃亡者,又抢去他们的牧场,将他们推入了 欧洲民族的熔炉。

就此开始了他们作为西方民族的新篇章。


六 结束语 

亚洲北方诸族对世界人类,语言和历史的伟大影响是无法低估的,恶劣的生存环境为 

他们的文化发展造成了极大的障碍,但也玉成了他们坚毅刻苦的意志、卓越的军事才能 

和杰出的统治艺术。而中国史学则承担了记载他们的历史和人文的最重要的责任。然而 

史载留给我们的毕竟只是一些片断,语言也随着时代的迁延和种族的融合而游移变换。 

但是,正如于群星万点中可以看到一条银河,本文即是从语言、姓氏、历史故事和人类 

互相征伐的记载中,企图窥判一个极有作为的民族的全息性的始末。在注意到蒙古语族 

,突厥语族与Magyar人的毋庸置疑的血缘关系的同时,本文所力图证明的是具有辉煌历 

史成就的女真-满族的祖先靺鞨人, 对于在科学、文化、艺术、体育诸方面自强于世界 

民族之林的现代匈牙利人来说,则是他们更为重要的远东祖源。 

如此重大的课题,必然会使本文在论述上有所缺失,甚至错误。如能由此而引发学术 

上的争议和兴趣,作者将由衷地欢迎。 

感谢蒙古国驻美国大使馆商务参赞Narankhuu (太阳之子) 先生启示了这一课题的 

研究,感谢美国Furman大学的匈牙利留学生Rosser Betti小姐提供的近两百个具有明显 

东方祖源的Magyar姓氏。中国社科院陈智超教授的的史学知识,也曾给我帮助。美国Ch arlotte市的匈裔市民Szabo先生、Szima女士和Nyiri小姐对他们的东方祖源的不疑给我 以鼓励。特别是Revesz教授、 Saygo先生、Soos教授,与我耐心的语音切磋和讨论,他 们对全文观点的基本认同,予我以学术上的信心。


参考文献 

Constatine Porphyrogenitus, De Administrando Imprio, Washington D.C.,Dumbart 

on Oaks,1967, p.175.按:此英译本所列八个“Turk”部落为:Kabaoi、Nekis、Meger 

is, Kourtougermatos、Tarianos、Genach、Kari、Kasi。一般认为Kabaoi部滞留于摩尔 

达维亚而未入匈牙利地区。余称Magyar七部,匈牙利文则译作:Nyek、Megyer、Kurtgy 

mat、Tarjan、Jeno、Keri、Keszi。 

E. Lengyel, 1,000 Years of Hungary, New York, John Day Co., 1958, p. 15. 

P. Golden, "The People of the Russian Forest Belt ", in D. Sinor ed., The Ca 

mbridge History of Early Inner Asia, Cambridge, Cambridge University Press, 

1990, pp. 229-55. 

D. Sinor, History of Hungary, London, George Allen & Unwin Ltd., 1976, pp.15 

-22. 

C. Macartney, Hungary, a Short History, Chicago, Aldine Publishing Co., 1962 

, pp. 1-17. 

D. Kosary, A History of Hungary, Cleveland, Benjamin Franklin, 1941, pp. 1-1 

8. 

E. Lengyel, 1,000 Years of Hungary, New York, John Day Co., 1958, p. 13. 

D. Dunlop, The History of the Jewish Khazars, Princeton Univ. Press, 1954, p 

. 98. 

韩儒林《穹庐集》, 上海人民出版社, 1982, 页80。 

按:在匈牙利语中称Pechenegs部为Bes(h)enyo,音似“伯岳吾”,它可能就是《元史 

》所载的“钦察伯岳吾部”; 阿拉伯文献则记之为Bajanak,音似“巴颜”。也证明了 

韩儒林先生认为“伯岳吾”是源自于“巴颜”一字的说法。 

T. Vuorela, The Finno-Ugric People, Bloomington, Indiana Univ。 Press, 1964, 

pp.1-15. 

R. Harms, "Uralic Languages", in The New Encyclopaedia Britannica, 1990, 22, 

p.701. 

P.Ignotus, Hungary, New York, Praeger Publishers, 1972, p.21. 

E. Lengyel, 1,000 Years of Hungary, New York, John Day Co., 1958, p. 9. 

格列科夫等《金帐汗国兴衰史》, 余大钧译, 商务印书馆, 1985, 页53。 

《北史》卷九四,《契丹传》,中华书局,点校本。 

曰:“其莫贺弗勿干,率其部落……”。 

按:“勿干”意为“智者”或“善射者”,应读作mergan,故“勿”应读作 “莫”。 

谭其骧主编《中国历史地图集》第五册, 地图出版社, 1987, 页78-79 。 

王锺翰主编《中国民族史》, 中国社会科学出版社, 1994, 页409。 

韩儒林《穹庐集》, 上海人民出版社, 1982, 页471。 

李树兰等《锡伯语简志》, 民族出版社, 1986。 

白友寒《锡伯族源流史纲》, 辽宁民族出版社, 1986。 

《锡伯族史论考》, 辽宁民族出版社, 1986。 

贺灵等《锡伯族风俗志》, 中央民族大学版社, 1994。 

《侍卫琐言补》,转引自《锡伯族史论考》, 页12。 

《魏书》卷一百,《勿吉传》,中华书局,点校本。 

曰:“乙力支称:初发其国,乘船溯难河西上……”。 

P. Golden, "The People of the Russian Forest Belt ", in D. Sinor ed., The Ca 

mbridge History of Early Inner Asia, Cambridge, Cambridge University Press, 

1990, p. 245. 

P. Pelliot, La Haute Asie, Paris, 1931, pp. 25-28. 

陈述《金史拾补五种》,科学出版社,1960,页133。 

苏天爵《滋溪文稿》卷二十四,中华书局,点校本,1997,页394。 

陈智超《粘氏族谱考》,待发表。 

杜亚雄“裕固族西部民歌与有关民歌之比较研究”,《中国音乐》第四期, 1982, 页22; 

Du Yaxiong, "Ancient Hungarian Folk Songs and Shamanic Songs of Minorities o 

f North China", in T.Kim and M.Hoppal,ed., Shamanism in Performing Arts, Bud 

apest, 1995, p.123. 

C. Macartney, Hungary,A Short History, Chicago, Aldine Publishing Co., 1962, 

pp. 8, 21. 

马长寿《乌桓与鲜卑》, 上海人民出版社, 1962, 页251。 

沙畹《西突厥史料》, 冯承钧译, 商务印书馆, 1958, 页204-208。 

孙秀仁,干志耿“楛矢石砮探源”, 载《史料汇编》第二辑,黑龙江博物馆出版, 1979, 

转引自陈芳芝:《东北史探讨》, 中国社会科学出版社, 1995, 页81。 

拉施特主编《史集》,第一卷,第二分册,余大钧译,商务印书馆,1986, 页112。 

宋和平《满族萨满神歌译注》, 社会科学文献出版社, 1993, 页15。 

D.Sinor, History of Hungary, London, George Allen & Unwin Ltd., 1959, p.18. 

C. Macartney, Hungary, A Short History, Chicago, Aldine Publishing Co., 1962 

, p. 18. 

C. Macartney and G. Barany, "Hungary", in The New Encyclopaedia Britannica, 

1990, 20, p. 700. 

《旧唐书》卷一百九十四,《突厥传上》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷一百一十,《契苾何力传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

贾敬颜“东北古地理古民族丛考”, 载《文史》第十二辑, 中华书局, 1981, 页149。 

《新唐书》卷一百一十一,《薛仁贵传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷一百一十,《契苾何力传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百一十九,《渤海传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百一十九,《黑水靺鞨传》,中华书局,点校本。 

《新唐书》卷二百二十,《高丽传》,中华书局,点校本。 

贾敬颜“东北古地理古民族丛考”, 载《文史》第十二辑, 中华书局, 1981, 页135



 

Viewing all articles
Browse latest Browse all 4825

Latest Images

Trending Articles





Latest Images