转帖：十五分钟逻辑学

    十五分钟逻辑学 

视频地址：http://www.dxzy163.com/view/index7168.html

百度视频：http://video.baidu.com/vct=301989888&rn=20&pn=0&db=0&s=8&word=ʮ������߼�ѧ&fr=ala0

    

（视频整理）：1.1 十五分钟逻辑学（1.1）为什么要学习逻辑学分类：十五分钟逻辑学 

    ------------------------------------------------------------------------------------------------ 

    现在开始我们的第一章：概述。在这一章里面，交流三个内容。第一，为什么要学习逻辑学；第二，什么是逻辑学；第三，如何学习逻辑学。总之，我们希望在这一章里面，使大家对逻辑学有一个初步的了解。 

    我们来看图。我们中国人几千年没有把逻辑学建立起来，因此，我们中国人的逻辑意识普遍比较缺乏。那么，这个逻辑学到底对我们有什么好处呢？简单说来，逻辑学能让我们的思考变得更加合理。有时候，我们说某个人非常的严谨，滴水不漏。说的是什么呢？说的就是这个人思考和处理问题很合理。下面，我们举一些例子来说明这个观点。 

    我们来看屏幕。

    看第一个例子，这个例子是最近薄熙来在法庭上面的一段话。薄熙来说： “王立军……明显撒谎……他说我不是一耳光，而是一拳，而我没有练过拳术，而且也没有这么的打击力。” 

    这是薄熙来在法庭上为自己辩护说的一段话，我们来看一看，薄熙来这段话到底有没有问题。我们说薄熙来这段话存在着这么一个逻辑，我薄熙来没有练过拳击，也没有这么的打击力，所以，我打王立军只能打耳光，不可能用拳打。我们说薄熙来这个逻辑成立吗？他的前提是，他没有练过拳术，也没有打击力。他试图从这个前提推导出他的那个结论，他的结论是什么呢？就是他打王立军打的是耳光，而非用拳打。从这个前提能必然地推导出这个结论出来吗？推导不出来。薄熙来的那个前提和他主张的结论的之间，不构成任何的必然的关联性；薄熙来没有练过拳，没有打击力，但他那一次打王立军，他也完全可以用拳打，甚至拳和耳光同时用。所以，薄熙来的这次自我辩护不成立，他要证明自己的观点，还必须找别的根据才行。 

    在我们所举的这个例子当中，我们并没有去关注事实是怎么样，我们只关注薄熙来的论证逻辑。我们举这个例子，想告诉大家什么道理呢？我们想告诉大家，如果我们说话办事讲点逻辑，更有助于主张和捍卫自己的权利，而不是像薄熙来那样，作了一次无效辩护。 

    我们再来看屏幕。

    这个是第二个例子，是薄熙来案件的一个旁听者说的话，这位旁听者说：“听了公诉人在法庭上指控薄熙来的三宗罪名……个人感觉，薄熙来在法庭上的很多说法是狡辩……，不知道法院最终会怎么认定。看来他伪装得很深……”。 

    好，我们来看一下，这段话到底有没有问题。这位旁听者首先预设了公诉人对薄熙来的指控是成立的。他为什么会作出这种判断呢？凭他个人的感觉。有了这个认识，于是，他进一步得出结论，薄熙来是狡辩，薄熙来不老实。 

    凭个人感觉能判断公诉人的指控就一定成立吗？显然不能。什么是法律？什么是法律的审判？就是不预设原告或者是被告任何一方的说法必然的成立，而是以原告和被告之外的第三方的法律和法庭的审判为根据。法律上也没有什么狡辩罪和伪装得很深的罪。这些说法，狡辩，伪装得很深，都不是属于法律上的用语，而是属于道德范畴的用语。 

    我们举这个旁听者的例子，想告诉大家什么呢？我们想提请大家注意这么一个现象，这位旁听者他看待问题的方式，是典型的儒学式的道德论证的方式，道德论证的方式非常注重以一个人内在的、不证自明的那些常情和常理去看待问题。而逻辑的看待问题的方式则不同，在逻辑看来，没有什么是不证自明的，一切都是需要去证明的，一切都是需要讲客观的、外在的根据的，而不是凭所谓的个人的内在感觉。感觉这种东西，因人而异，含混笼统，很难说的清楚，道的明的。以这种方式去看问题，很容易形成人与人之间的冲突。而逻辑，它讲究证明，它讲究以外在的、客观的根据作为证明的根据。因此，从这个意义上讲，逻辑论证看问题的方式，比道德论证看问题的方式，具有更加强大的说服力。我们通常都强调要以理服人，如何以理服人呢？那就要讲逻辑。 

    我们来看图。前面，我们举了两个例子，让大家对逻辑的意义有了一定的了解。那么，下面，我们进一步说明，我们为什么要去学习逻辑学。我们来看图，爱因斯坦曾经说过：“西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是：希腊（？）哲学家发明形式逻辑体系(在欧几里得几何学中)，以及通过系统的实验发现有可能找出因果关系(在文艺复兴时期)。” 

    我们来看图。我们把前面爱因斯坦的话，翻译成这张图片，便于大家直观理解。爱因斯坦实际上说的是，如果我们把自然科学和社会科学看成是一个大厦的话，那么逻辑学就是这个大厦的地基。 

    在这张图上，我们把哲学和数学单独的标示出来，是想说明，比哲学和数学更为基础的是什么呢？是逻辑学。这张图想表明的是，无论是建构自然科学和社会科学的理论，还是进行相应的科学实验，都要用到逻辑学。从这个意义上讲，不懂逻辑学，是很难理解现代科学的，很难理解现代社会的。这种看法本身是一种老生常谈，谈不上什么新观点。但是，非常遗憾，我们中国人对此知之甚少，也正因为如此，我们的科学更多的是跟随模仿，原创性的很少；我们的社会转型，从1840年由传统社会向现代社会转型，转到现在，也问题奇多。为什么会这样，我们通常把它归结为我们这个文化理性的匮乏，那什么是理性呀？现代理性，它的核心是以逻辑为基础。关于这个，时至今日，我们中国人普遍地、依然意识不太够。 

    我们过去，对逻辑学的培养，是放到数学里面去培养的。这样导致一个很严重的问题，就是，一个人，当他要用到数学去思考和处理问题的时候，他非常的讲逻辑。但是，当他不用数学的时候，那么，逻辑学也被他扔到一边去了。为什么会这样？因为数学和逻辑学在他头脑里面是没有分离，搅在一起的。我们现在，小学、初中、高中，都不讲逻辑学；大学里面，也只有极少数的专业开了逻辑学，这是非常遗憾的。这里，我们讲爱因斯坦的观点，是想告诉大家什么呢？我们希望意识到一个很关键的问题，你要地学懂自然科学，学习社会科学，甚至了解现代社会，不懂那么一点逻辑学，无从谈起。也许你自己没有意识到，等你学了之后，你会发现，如果我早学一点逻辑学，也许在看问题和处理问题上面，就好多了。 

    我们来看图。我们前面说，我们这个中国人普遍的逻辑意识缺乏。下面，我们举几个例子，大家一起来看一看，是不是那么回事。 

    第一个例子，就是大家都非常熟悉的，公孙龙的“白马非马”。这个公孙龙，他这个“白马非马”被骂成是诡辩，骂了两千年，骂到现在。今天了，我们中国的教科书是怎么在说这个“白马非马”的？是这么说的，白马指的是个别，马呢，指的是一般，公孙龙没有搞清楚个别和一般之间的关系。这个看法也是错的，在逻辑学上面也不成立。公孙龙其实是对的，假如你现在还想不明白，公孙龙到底对在哪儿？骂他的那些人到底错在哪儿？那我还真是建议你学点逻辑学。 

    我们再来看第二个例子，这个第二个例子就是一个老问题了：物体本身是不是存在着颜色。当然，对这个问题的回答，有很多种回答。我在这儿要说的是什么呢？假如你还是这么在认识问题，什么样的呀？“因为我看到了花是红的，叶子是绿的，等等，所以，物体存在颜色”。假如你还是这么在认识问题的，那么，我到是真的建议你学点逻辑学。 

    另外呀，我们还建议佛教徒们呢，也学学逻辑学。有相当一部分佛教徒呀，他非常的注重“戒”和“定”，但是对这个“慧”，他不重视，而且有时候“慧”得个五花八门。佛学，其实是非常注重逻辑的，学学逻辑学呀，有助于更好地去理解佛经。 

    好，我们今天对为什么要学习逻辑学呀，作了一些介绍，希望对大家认识逻辑学有一些帮助。